Concejal Jaime Caicedo - En detallada constancia, concejal Jaime Caicedo controvierte el proyecto de valorización para el POZ Norte. Venenoso favorecimiento a predios más costosos.
- Correlación entre valorización y avalúo catastral resulta desastrosa para contribuyentes
No es coherente ni equitativo financiar con valorización por beneficio local el anillo vial No. 1 del Plan de Ordenamiento Zonal del Norte, incluyendo en el cobro a miles de propietarios de predios de estratos 3 y 4 pertenecientes a Suba, Barrios Unidos, Usaquén y Chapinero, a pesar de que no recibirán ningún beneficio directo de estas obras ni tampoco se valorizarán sus predios, afirmó el concejal Jaime Caicedo en constancia que presentó durante el transcurso del debate que adelanta el cabildo distrital.
Caicedo señaló que lo justo y equitativo es que los propietarios beneficiados y los desarrolladores, es decir, los urbanizadores, inversionistas y constructores de centros comerciales y empresariales, sean los que paguen la valorización.
Por otra parte, “parece haber primado un criterio fiscalista y alcabalero para grabar la mayor cantidad de predios sin tener en cuenta sus ingresos, su capacidad de pago y su propia condición socioeconómica. No de otra forma se entiende la extensión de la zona de influencia del cobro hasta áreas tan remotas como la calle 72 y la Avenida Ciudad de Cali, que no tienen casi relación con las obras que se pretende realizar”.
Continuó diciendo que “tampoco es equitativo que se cobre esta valorización para hacer un anillo vial y siete intersecciones que no son prioritarias para el conjunto de la población de la ciudad, desconociendo las solicitudes de las comunidades de sectores populares que desde hace muchos años vienen exigiendo que se construyan vías, puentes, se arregle la malla vial local y que el transporte sea eficiente, cómodo y seguro, con ampliación de rutas, etc. Esta valorización es una bofetada a las localidades más pobres de la ciudad, como Bosa, Ciudad Bolívar, Usme, Kennedy, Rafael Uribe, Tunjuelito y San Cristóbal, donde la malla vial está en mal estado en más del 50%.”.
Valorización-avalúo catastral, coctel peligroso
En su constancia, el concejal del Polo Democrático Alternativo demostró que el vínculo indisoluble que el secretario saliente de Hacienda pretende establecer entre avalúo catastral y valorización resulta desastroso para los contribuyentes, teniendo en cuenta que en los últimos años ha sido actualizada la totalidad de los predios de la ciudad con altísimos incrementos en los avalúos, como se muestra en el siguiente cuadro de la actualización de 1,267.618 predios en el 2010.
Fuente, UAECD 2010, Respuesta proposición 150 de 2010 presentada por el Concejal Jaime Caicedo.
Estos incrementos elevaron el valor del avalúo catastral de los predios residenciales respecto del valor comercial, llevando esta relación del 53,81 al 70,49%:
Denunció que el proyecto trae consigo un venenoso favorecimiento a los predios de mayor valor. “Hay una tabla de topes máximos donde el rango más alto de avalúo es de $228 millones, predios que máximo tendrán que pagar por año el doble del impuesto predial. El problema es que a partir de este tope, todos los predios cuyos avalúos sean superiores a 443,37 SMLMV, pagarán máximo el doble del predial, sin considerar que en esta zona de la ciudad habrá predios avaluados en mil o más millones de pesos, los cuales terminarán pagando lo mismo que un predio de $228 millones. Esto muestra la intención de suavizar el pago a los predios de mayor avalúo catastral”, indicó.
También criticó duramente las consecuencias ambientales que traerá el proyecto. “Cualquier intervención allí va a generar un altísimo impacto sobre los humedales, la fauna y el equilibrio ecológico”.
Para terminar, Caicedo Turriago declaró que comparte la necesidad de hacer intervenciones y regulaciones para ordenar el borde norte. “Sin embargo, tengo el criterio que esto se puede hacer sin perjudicar el medio ambiente y no construyendo vías de alto impacto ambiental, ni afectando a miles de personas que no viven en el sector y que por obvias razones no se van a beneficiar de las obras. En conclusión, la valorización del POZ Norte no es conveniente, ni equitativa y las obras allí contempladas no son prioritarias para la mayoría de la población de Bogotá”.
Boletín de prensa
No hay comentarios:
Publicar un comentario